Het grote voordeel van aan een Amerikaanse universiteit te studeren is dat ze het geld hebben om zeer interessante mensen uit te nodigen om een talk te geven. Vandaag had k het genoegen om naar de Chief Scientist van BP, Steven Koonin, te gaan luisteren. Een zeer gelijkaardig presentatie die hij gegeven heeft aan Imperial College in London vorige zomer kan je hier vinden.
Voor de mensen die mij niet zo goed kennen, mijn ouders zullen het kunnen beamen, maar k ben al jaren begaan met alles wat ook maar in de verste verte met energie te maken heeft. Dus was het dan ook een logische keuze 2 jaar geleden, toen k toch voor ingenier studeerde, van mijn focus dan ook op energie technieken te leggen. Daar kreeg k een zeer brede opleiding die niet alleen op de technologie van de problematiek inging, maar ook op de economische, ecologische, politieke en sociale aspecten van energie. Het is dus een beetje mijn stokpaardje.
Ik was heel benieuwd naar de talk van vandaag, vooral omdat ik in het verleden al het geluk heb gehad van verschillende partijen hun mening te horen, maar nooit van iemand die zo hoog op de ladder staat en zo een belangrijke invloed kan hebben. De eerste opmerking die ik al kan horen komen is, die mens werkt voor een olie maatschappij, die heeft geen enkel interesse in het feit dat we minder gaan verbruiken. Maar langs de andere kant in tegenstelling tot politiek, kijken veel firmas op lange termijn en bp beseft dus maar degelijk dat ze ooit geen petroleum meer zullen verkopen en dat mensen ooit wel zullen overschakelen op andere energiebronnen. De vraag is gewoon welke en ik welke zal bp dus investeren om genoeg winst te maken. Daarnaast, is de spreker een zeer erkende wetenschapper, en zou hij zichzelf zeer belachelijk maken voor een publiek als dat wat aanwezig was (klimaat experts, nucleaire experts, verbranding experts, alternative energie experts, bio brandstoffen experts, etc...), moest hij een pro-olie debat voeren.
Nu wat waren eigenlijk de conclusies of de belangrijke punten:
- klimaat verandering, of de opwarming is een vaststaand feit (en dit is geen ontkenningspolitiek van mijn kant uit. Dit is voor 92% (eigenlijk 98% maar china en nog een ander land waren het daar niet mee eens) zekerheid vastgesteld in het IPCC rapport, opgemaakt door wetenschappers.)
- Om uiteindelijk op een aanvaardbare hoeveelheid CO2 (er bestaat nog een discussie over wat aanvaardbaar is, maar het hoogste getal is 550ppm) in de lucht te geraken, moeten we drastisch wereldwijd onze uitstoot reduceren.
- Door de momentele uitstoot aan CO2 te extrapoleren, zullen we deze limiet bereiken in 2050.
- Als k de figuren goed kon bekijken, moeten we onze huidige uitstoot met minstens een factor 3 reduceren om uiteindelijk ergens op 550pm te eindigen. We kunnen kiezen door nu geleidelijk aan te reduceren, of uiteindelijk een zeer drastische reductie. Maar allesinds zijn de 15% van Kyoto peanuts en je maakt de mensen blaaskes wijs als je ze doet geloven dat dit genoeg gaat zijn, of het verschil zal maken.
- Grootste probleem: CO2 blijft voor 1000y aanwezig in onze atmosfeer, voordat het op een of andere manier door de aarde geabsobeerd wordt. Dus het blijft maar ophopen (vandaar dus dat de opwarming van de aarde onomkeerbaar is, we kunnen nog gewoon kiezen tussen +2 of +8 graden en alles wat daar tussen ligt).
- Ander groot probleem, energie verbruik is zeer nauw gelinkt aan hoe de bevolking groeit en het BBP (nu er zijn uitzondering hierop: Frankrijk dat zn electriciteit voor 80% uit nucleaire haalt en Brazilie dat een fantastisch uitgebouwd bio brandstof systeem heeft). Maar sinds de grootste bevolking in de 3de wereld zit, en die het snelst groeit en ze daar nog de grootste marge hebben om rijk te worden (of beter gezegd tot op een leefbaar niveau kunnen geraken), zal een reductie in de geindustraliseerde wereld zeer weinig effect hebben (dit wil natuurlijk niet zeggen dat we het niet moeten doen, k wil gewoon de blaaskes weghalen die politici ons graag willen doen geloven).
- In het Westen zit de grootste marge om te dalen bij de bevolking zelf. De industrie is al zeer efficient, onze electriciteit komt vooral van gas en nucleaire (ok de US kan nog heel wat doen om de kool-centrales te vervangen, maar in Europa is er daar een pak minder marge), onze autos kunnen nog wat efficienter (vooral iedereen die nu een mooie SUV heeft, of een oud wrak), maar de grootste reductie zit in de huishoudelijk sector. Dus eigenlijk kan ieder van ons een steentje bijdragen: spaarlampen, isolatie, minstens dubbele beglazing, wat minder de auto gebruiken, etc ... Het grote probleem: zo werken mensen niet. Wij zullen alleen aan energie besparing doen als we het in onze geldbeugel voelen (natuurlijk zijn er altijd mensen die uit principe al het goede voorbeeld geven, maar algemeen geldt dit niet en je kan dit zien in het feit dat autogebruik drastisch daalt bij hoge benzine/diesel prijzen aan de pomp).
- In de rest van de wereld kan overal wel iets gedaan worden. Industrie is zeer vervuild (zie elke week wel een of andere zware chemische ramp in China), electriciteit wordt vooral door kolen geproduceerd, transport is zeker niet efficient (maar gelukkig zijn de mensen te arm om iets anders te gebruiken dan hun benen en voeten (ik weet politiek incorrecte uitspraak)). En vaak hebben ze geen electriciteit aansluiting en is het huishoudelijk verbruik dus zeer laag.
In een notendop is die waar k nu al al die jaren mee bezig ben. Natuurlijk is het niet in een fancy formaat gelijk de documentaire van Al Gore, maar k ben tenminste zeker dat wat k vertel correct is. Mensen die de documentaire van Al Gore hebben gezien kunnen mij altijd terecht wijzen of er verschillen zijn.
LET WEL OP: Het is niet omdat onze daden weinig zullen er toe doen, of omdat global warming een feit is dat we niet ons best moeten doen. We moeten ons best doen, omdat alle kleine beetjes helpen. Alle beetjes helpen om de opwarming tot een minimum te reduceren, ook om de mensen in de 3de wereld een menswaardig bestaan te geven.
4 opmerkingen:
Toevallig was ik gisteren nog verrast door een zin in onze cursus hier, vertaald grofweg "wetenschappers zijn het er over eens dat de aarde opwarmt" of zoiets.
Dat viel mij op omdat het cursusboek blijkbaar nogal recent is :) Maar ook, nu ik uw tekst lees, omdat het blijkbaar toch ook hier open en bloot gekend is. Dus als China het ergens niet mee eens is zal het waarschijnlijk wel weer aan de exacte formulering van een of andere paragraaf liggen, het is blijkbaar toch niet zo dat "opwarming" hier in hetzelfde vakje zit als "democratie" of zo en dus onder het tapijt moet worden geveegd.
Je moet ook niet onderschatten hoe ver die gasten hier vooruit kijken. Als ze ergens de kwartaalcijfers kunnen negeren om te zorgen dat ze er staan over veertig jaar, is 't wel hier. ph34r :\
Wat die CO2 betreft, da's zo ongeveer mijn belangrijkste argument pro kernenergie : het is ook niet evident om kernafval kwijt te geraken, maar het probleem staat heel concreet, heel tastbaar, gewoon in hangar #14; zorg dat je van die vaten afraakt en 't is opgelost. Terwijl CO2, tsja, haal het maar weer uit de atmosfeer. De netto vervuiling van de twee technieken zal niet veel schelen, maar kernafval is wel tastbaarder en dus handelbaarder. In de zon schieten die handel :)
~peirz
Interessant artikel. 'k Ben ook overtuigd van de actuele opwarming van de aarde.
Het enige waar ik zo'n beetje mee zit is de vraag of een tijdspanne van 50 of 100 jaar niet te "beperkt" is om het probleem te bekijken. Een eeuw is "relatief" gezien niets in de
Natuurlijk zullen de ongemakken en problemen die eruit voortvloeien ons rechtstreeks treffen de komende jaren, maar is de aarde en de natuur op zich en op termijn (ik spreek dan over duizenden jaren) niet sterk genoeg denk je om "zichzelf te redden". Er zijn ook ijstijden geweest op aarde, en dat had niets te maken met "de mens".
Let op: ik probeer hier zeker en vast niet de schuld te verleggen of te doen alsof er niets aan de hand is en we niet moeten reageren.
Jouw artikel komt in grote lijnen overeen met wat Al Gore in de film duidelijk maakt, maar hij legt andere accenten. Vooral daar waar die BP-scientist beweert dat wij er in het Westen niet veel aan kunnen veranderen. Al Gore pakt hier de Amerikaan zwaar aan. De auto’s hier in Amerika zijn dan ook veeeeel inefficienter dan de auto’s in Europa. En de benzine een stuk goedkoper. (Normaal toch dat uwe BP-scientist het hier NIET over zal hebben? Wie is hier eigenlijk onpartijdig?).
Enfin, ik wil hier niet een nieuwe polemiek starten. Het is goed dat we het over het belangrijkste eens zijn, dat de CO2 uitstoot moet verminderen. Ben blij dat jouw artikel ook andere mensen de ogen heeft geopend! Ben alleen bang dat je de indruk geeft dat het weinig effect heeft wat we hier in het westen ook doen (Al Gore beweert hier dus van wel, maar ja, volgens jullie is dat een verkoopstechniek).
Groetjes,
PS : sorry, ik benader het waarschijnlijk veel emotioneler, ik ben dan ook geen wetenschapper.
PPS : aan iedereen die het leest, ga de documentaire van Al Gore bekijken (An unconvenient truth) en trek er zelf conclusies uit.
Bert:
In china zullen we wel weten dat de aarde opwarmt, toch zetten ze electriciteitscentrales neer op kolen (heb k nog niet direct een probleem mee), zonder filters, met enorm lage efficientie.
Jan:
Een van de problemen is dat we op zeer korte termijn, eigenlijk voor zeer lange termijn gevolgen zorgen (CO2 blijft lang in de lucht). Nu ik heb geen idee hoe ver de wetenschap staat als het op lange termijn aankomt. En k vermoed dat de aarde opzich zich wel zal aanpassen, de vraag blijft of er dan nog wel plaats zal zijn voor ons in die herstructurering.
Hilde:
Hier in Amerika is duidelijk nog veel ruimte voor verbetering. Dat heeft die BP scientist ook gezegd, maar hij haalde het mooie mensenlijke voorbeeld aan dat het niet is omdat bijvoorbeeld een auto 30% efficienter wordt, hij ook 30% minder uitstoot. Om het heel cru te stellen, autos in het algemeen zouden gewoon verboden moeten worden.
Eigenlijk is het bijna een onmogelijk probleem. Door de toenemende bevolking, zal het energie verbruik 2-4 keer stijgen. Dus de CO2 uitstoot ook (want zelf al is alles hernieuwbaar, om hernieuwbare technologie te maken stoot je CO2 uit). Optimistische schatting zeggen dat puur door de bevolking deze toename x2 zal zijn. Dus uiteindelijk, moeten we niet 3 keer reduceren, maar 6 keer.
Als k het mooi in eenheden zou uitdrukken, stel dan stoten we 120 eenheden uit. Als we opwarming willen minimaliseren mogen we maar 20 eenheden uitstoten.
Die eerste 120 eenheden zou je vandaag de dag ongeveer eerlijk kunnen verdelen over de 4 sectoren: industrie, electriciteit, transport, huishoudelijke verbruik (dus elk 30). Huishoudelijk verbruik is lastig te regulariseren, maar technologisch zijn we instaat van 0%-uitstoot huizen te bouwen, dus die 30 kunnen we kwijt (alleen duurt dit minstens 100 jaar als niet langer, omdat het zeer onpopulaire maatregelen zijn).
Dan zitten we daar nog met 90. Neem in het beste geval dat je voor electriciteit alles op kern energie doet, met heel veel alternatieve energie en dat je dan uiteindelijk voor die paar centrales die nog CO2 uitstoten, je de CO2 opvangt en tijdelijk onder de grond steekt (dit is nog op onderzoeksniveau). Dus dat brengen we ook terug naar 0.
Dan zitten we daar met de industrie en de transport sector. Langs de ene kant wil je natuurlijk niet alle comfort dat je nu hebt opgeven. Maar als je eerlijk bent, zal de auto zo ongeveer afgeschaft moeten worden (want zelfs met efficientere autos, geen suvs meer etc... is de reductie misschien maar 50%, maar geen 300%), want we kunnen niet genoeg biofuels produceren om iedereen te laten rijden, dus zullen we keuzes moeten maken. De industrie kan reduceren. Neem dat beide met een factor 3 reduceren (300% dus niet die kleine 30% percentages waarover we het altijd hebben).
Ik zou zeggen. Probeer algemeen eens voor een week je totale energie verbruik met een factor 6 te verminderen. Dan merkt iedereen wat er eigenlijk van ons gevraagd wordt en hoe mogelijk/onmogelijk de situatie nu al is.
Maar we moeten ons best doen en blijven proberen. Want elke 20% reductie geeft ons 15 jaar extra om na te denken (wel reductie over de hele wereld en over de wereld stijgen we momenteel nog steeds).
Een reactie posten